源于美国 University of Wisconsin – Madison
SCI论文英语润色专家,SCI润色,论文润色
周一至周五
inquiry@aimieditor.com 9:00-18:00

学术资源

埃米主编
审稿意见说“研究创新性不足”?
审稿意见,论文润色,英语润色,埃米编辑

之前我们给大家讲过回复审稿意见的策略,受到很多作者认可。我们进一步了解到,许多作者不知道如何回复“创新性不够”的审稿意见。因此,我们查阅大量资料、咨询作者经验,精心整理了关于 “研究没有创新性”这一类审稿意见的回复方法,相信你一定用得着~

1 研究创新性是什么?

有些作者经常会想:我不知道我的研究的创新点有哪些,我就是照着前人的研究稍微改进了下就做了……停。你看,论文的创新性已经有了呀。

Easterby Smith等人(2008)提到了研究创新性的类型:

▲发明式的研究:发展一种新的技术来处理某种问题

▲发现式的研究:出现了一个全新的想法或解释

▲反思式的研究:现有的理论、技术或思想被重新审视

我们发现,“发现式”、“反思式”的研究也都是符合创新性标准的。所以作者不必妄自菲薄。不是每篇论文都得要求像顶级期刊上的那样,有着重大的科学进步,这毕竟是少数的。不然,那些不太受研究者关注的期刊可能都收不到合适的稿件了~

2 审稿人怎么说?

1) 直接评价

一般来说,有些审稿人或编辑会直接评价:“这个文章很无聊”“我不知道这个研究的价值在哪里”。

▲如果是这种对整个研究的质疑,一般直接就拒了。这时候不要浪费时间,抓紧投下一个期刊吧。参考近期推文:拒稿后有哪些应对策略?

▲如果是其中某位审稿人提到了这个问题,其他审稿人没提,还是有机会争取的。因为论文最终能不能发表,决定权在于期刊编辑。某位审稿人的负面评价不一定会导致拒稿,只要作者给出有说服力的回复还是很可能接受的。

2) 比较其他研究

还有审稿人会提到与本研究类似的一些研究:“你的研究与XXX研究相比不同之处在哪里?我看不到你研究的价值”。这时候作者就要认真了解审稿人说的这几个研究,想想自己研究的创新点在哪里。

3 案例分析:如何回复审稿人?

Nature Communication期刊从2016年开始公布审稿意见。我们选择的案例来自最近发表的一篇论文《Deep learning-enabled multi-organ segmentation in whole-body mouse scans》(基于深度学习的小鼠全身扫描多器官分割)。

这个研究有3个审稿人参与评审。其中有一位审稿人明确提出了新颖性的问题:

“作者将AIMOS与许多其他深度学习工具进行了比较……但我不清楚AIMOS方案提供了哪些新的好处和突破。事实上,参考文献显示,W19方案的表现与AIMOS非常相似。AIMOS的主要好处是什么?……”

审稿人的意见很尖锐,质疑了该研究与前人研究的区别。来看看作者的回复:

首先,强调研究价值,与专家提到的前人研究作比较:

“AIMOS针对可用性、可采纳性和可解释性进行了优化。这是迄今为止报道的最快、最准确、完全的……方法。它达到或超过了……,这是以前任何其他方法都没有证明过的。

重要的是,虽然我们在迄今报告的最大数据上验证了……,我们提供的预先训练的模型甚至可以进一步减少这一需求。在40次扫描的W19中使用时,AIMOS已经达到其最终表现的100%(补充图1c)。

其次,分条叙述研究创新点,进一步与前人研究比较,最后总结并展望未来:

然而,AIMOS的好处不仅仅是……。

首先,它是一个针对简单和广泛采用而优化的非常通用的工具……,相比之下,W19需要……。

其次,我们的研究和AIMOS作为一个工具,提供了……,以前的方法没有考虑到这一点……这是本研究的一个重要而核心的贡献。

AIMOS作为一种工具,通过提供……在未来的研究中考虑到这一点。

最后,作者还改进了引言和讨论里的表述:

我们感谢审稿人的这一意见,并意识到这些差异可能在之前的手稿中没有足够清楚地表达出来。我们对原稿进行了改进,特别是在引言(第2段)和讨论(第1段)方面,以便更清楚地说明AIMOS的这些好处。

审稿人很满意作者的回复:The authors have satisfactorily responded to all my comments and revised the manuscript accordingly,文章成功发表了。

总的来说,对于审稿人提出“没有创新性”这个意见,作者的回复原则如下:

▲再次向审稿人/编辑强调本研究的创新性和意义。要能抓住研究的主要价值,例如,强调病例稀缺性或临床意义。

▲说明本研究与前人研究的区别在哪里,前人研究的不足是什么,本研究做了哪些改进。

▲再查阅一下近期有没有相关的新文献发表,有的话可以引用。

▲必要时修改引言部分,再次明晰一下研究创新性

 

扫描下方二维码,关注【埃米编辑】微信公众号,获取更多SCI论文写作资料。

 

编译/婷婷

参考资料

[1] Panditharathna, Roshan. (2020). Re: How can you verify if your research work is novel or not?. Retrieved from: https://www.researchgate.net/post/How-can-you-verify-if-your-research-work-is-novel-or-not/5e20571ca5a2e29fb87311c6/citation/download.

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6398293/

[3] https://www.nature.com/articles/s41467-020-19449-7#Sec15

[4] http://article.sciencepublishinggroup.com/html/10.11648.j.ijsts.20150304.25.html

 

阅读(6092) 2021年03月09日
© 2018 — 2024 武汉埃米文化传播有限公司版权所有