1 你如何决定是否接受评论邀请？

1） Chris Chambers，英国加的夫大学认知神经科学教授

我考虑了四个因素：

◆我是否对这个主题有足够的知识来提供一个明智的评估？

◆这个研究主题是否有趣？

◆我是否没有任何利益冲突？

◆我是否有时间？

如果这四个问题的答案都是肯定的，那么我通常会同意审阅。

2） Terry McGlynn，加州州立大学生物学教授

……如果我从未听说过作者，特别是如果他们来自欠发达国家，那么我也更有可能接受邀请。这样做是因为编辑可能也很难为这些论文找到审稿人，也因为那些与我们的研究团体联系不深的人也应该得到高质量的反馈。最后，我更倾向于对双盲评审的期刊和学术团体办的期刊进行评审，因为这些都是我想要支持和鼓励的。

2 你是怎么评审论文的？

1） Fátima Al-Shahrour，西班牙国家癌症研究中心项目负责人

我考虑的主要方面是文章的新颖性及其对该领域的影响……我会遵循一套程序来帮助我评估这一点：

首先，我查看作者在PubMed上的发表记录，以了解他们在该领域的专业知识。

我还会考虑这篇文章是否包含了对最新技术的很好的介绍和描述，因为这间接地表明了作者是否对该领域有很好的了解。

其次，我关注研究结果，与其他已发表的类似研究进行了比较。

第三，我考虑结果或提议的方法是否具有潜在的更广泛的适用性或相关性，因为在我看来这很重要。

最后，我对所使用的方法是否恰当进行了评估。如果作者提出了一个新的工具或软件，我将对其进行详细测试。

2） Dana Boatman-Reich，约翰·霍普金斯大学医学院神经学和耳鼻喉科教授

……有时论文的图表会对收集或分析数据的方法增加疑惑，或者它们无法支持论文中报告的结果，需要进一步澄清。

我还想知道研究结果是否充分支持了作者的结论。夸大或与调查结果不一致的结论将对我的审查和建议产生不利影响。

3） Chris Chambers

        ……我寻找研究质量的具体指标，问自己这样的问题：

◆背景文献和研究原理是否清楚？

◆这些假设是否与之前的研究合乎逻辑？

◆这些方法是强有力的，并且进行了良好的控制？

◆论文的分析是否恰当？(我通常会密切关注频数统计数据的使用和误用)。

◆结果的展示是否清晰易懂？

◆讨论在多大程度上将调查结果置于更广泛的背景下，并在有用的推测、阐释和冗长的废话之间取得了平衡？

4） Eva Selenko，英国拉夫堡大学工作心理学高级讲师

……有一些我通常会用到的问题：

◆理论上的论证有意义吗？

◆它对我们的知识有贡献吗，还是新瓶装旧酒？

◆有没有作者忽略的角度？

……然后，我深入研究了方法和结果部分：

◆这些方法是否适合调查研究问题和检验假设？

◆有没有更好的方法来检验这些假设或分析这些结果？

◆统计分析是合理的吗？

◆我可以使用分析方法和描述中的信息复制结果吗？

◆我甚至有选择地检查个体数据，看看它们在统计学上是否可信。

◆我还仔细研究了对结果的解释，以及作者得出的结论是否合理，是否与论文中提出的更广泛的论点有关。

3 你如何决定你的推荐？

1） Melanie Kim Müller，德国凯泽斯劳滕工业大学有机化学博士

……如果有严重的错误或遗漏的部分，我不建议出版。我通常会写下我注意到的所有事情，无论是好的还是坏的，所以我的决定不会影响我评论的内容和长度。

2） John P. Walsh，亚特兰大佐治亚理工学院公共政策教授

如果论文中提出的研究有严重缺陷，我倾向于建议拒绝，除非缺陷可以通过合理的修改来弥补。此外，我认为，如果作者不能令人信服地向见多识广的读者解释她的研究和发现，那么这篇论文就没有承担起被杂志接受的负担。

3） Selenko

……一般来说，如果我能看到稿件的原创性和新颖性，而且研究进行得很扎实，那么我就会给出一个“修改再提交”的建议……

然而，如果被测试的机制并没有真正提供新的知识，或者如果方法和研究设计的质量不够高，那么我对手稿的希望就相当渺茫了。

我的评论的长度和内容通常与我的决定结果无关。我通常在修改过程的第一轮就写相当长的评论，随着手稿质量的提高，评论往往会变得更短。

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料

原文链接：https://www.sciencemag.org/careers/2016/09/how-review-paper