“同行评议的墨菲定律”告诉我们，

如果一个审稿人赞扬你的手稿，

第二个审稿人则会让你修改它。

                            ——Adam Ruben

很多作者都遇到过审稿人意见不一致的情况：这个审稿人要这样改，另一个审稿人说那样改，让我们本就烦恼的的心情雪上加霜，只想这样：

开个玩笑，论文还是要好好改。本期我们就来给大家讲讲如果遇到类似情况，该怎么写回复信。

先来看一个案例。这是Philippe Fournier-Viger教授在其博客上与作者们评论答疑的内容，很有参考价值：

Dang Nguyen：

亲爱的教授，感谢你分享的经验和建议……我有以下担忧：我们是否需要完成点对点的回应？例如，审稿人1提到第2部分非常冗长，但审稿人2没有提及此部分。这意味着我仍然应该删除一些不必要的句子来满足审稿人1。但是审稿人2在再次阅读时会不高兴吗？

Philippe Fournier-Viger：

你好，这是个好问题。其实我不会对这种问题太担心……在提交回复意见时，你可以说明是审稿人1要求你这样做，但你又不想忽略审稿人1的要求来回答审稿人2的问题。一般这样解释后就可以了。

一个类似的情况是，两个审稿人可能会要求你做相互矛盾的事情。例如，审稿人1说你应该在引言中增加更多内容。但是审稿人2说引言太长了。在这种情况下，你需要做出一个决定，然后解释为什么选择像审稿人1或审稿人2说的这样做，并说明你不能同时满足两个条件。

另一种情况是，审稿人1要求你做某事，你按要求做了，下一轮他又要求你撤销之前的修改。这种事发生在我的一篇文章上。前一次修改审稿人说“你应该谈论这个”。然后在下一次意见中，他又说“你不应谈论此事”。在这种情况下，我所做的是表示审稿人1的要求很矛盾，因此我不会撤销所做的事情……实际上，审稿人1并非故意这样做，他只是忘了他之前评论了什么……

看完案例，相信大家已经学到了一些技巧。现在，我们来讲一下回复策略：

1 寻找共同点

如果意见不同的审稿人都将目光集中到了相同的地方，这说明作者需要着重修改这一部分。

例如，审稿人1说A部分太长了需要删减，而审稿人2说A部分的论证非常充分。

这个审稿意见看似矛盾，其实都说明目前的内容比较多，还有改进的空间。

此时，作者可以通过精简表达（删掉或替换冗长语句）、重新梳理逻辑（让原来的逻辑更清晰）等方式将内容写得凝练又不丢失重要信息，这样就可以满足两个审稿人的意见，体现作者认真修改论文的态度。

2 二者择其一

有些情况下满足所有审稿人是不可能的，因为审稿人有可能因为不够了解文章的内容而提出一些不太合理的意见。

例如，审稿人提出两个完全矛盾的修改意见，或是提出两个完全不同的统计方法。

这种时候，你需要决定采取哪一位审稿人的意见。然后对另一位审稿人委婉的表达你难以同时满足两位审稿意见，并告诉他你最后的决定。

3 关注负面意见

当收到一正面一负面的意见时，要特别注意负面或苛刻的意见。

例如，常见的文章创新性问题。审稿人1可能觉得你的研究有意义，而审稿人2觉得你的研究没有意义。

俗话说“忠言逆耳”，更苛刻的那个意见更有可能有利于文章水平的提升。既然审稿人2能提出”创新性不足“的问题，说明我们对文章的创新点描述的不充分，可能需要再修改或补充一下。

另外还有一个重要的因素。编辑是稿件命运的最终决策者，面对不一致的审稿意见编辑需要综合决策。如果负面意见的提出者是一个资深研究者，而作者的回复又很敷衍，那么文章的结果可能就会杯具了。

总的来说，面对棘手的审稿意见，我们要尽量满足审稿人的要求，就算“能力不足”，也要“态度来凑”，至少在编辑那里还能赚个同情分嘛~

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】公众号，获取更多的SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料：

Philippe Fournier-Viger博客网址：https://data-mining.philippe-fournier-viger.com/answer-reviewers-journal-paper-revision/#comment-3012