之前给大家分享过Nature communicaiton公开的 Health sciences和Biological sciences 学科论文的审稿意见。今天给大家整理了其他三个学科领域论文的审稿意见（不是这个学科的也可以学习哦）：

▲Physical sciences

▲Earth and environmental sciences

▲Scientific community and society

1 Physical sciences

……论文篇幅太长……我感觉最好作为两篇论文发表。第一篇论文可能包括OCIS（optical-channel-based intensity streaming）概念，第二篇论文只讨论保密通信……

1） 回复思路

感谢审稿人提出的将手稿分为两部分的建议，我们认真考虑了这个建议。以下是我们以当前形式介绍研究的几个原因：

首先，OCIS是一种控制光通过散射介质的新型策略，这与传统的波前整形完全不同……通过建立这些联系，我们希望从多个角度为读者提供OCIS的清晰完整的内容。

其次，虽然我们可以在解释了该概念之后演示快速成像应用，但是此功能是微不足道的，并且很难将OCIS与波前整形区分开。

另一方面，保密信息传输是一个相对较新的概念性论证，其中OCIS具有更明显的优势，因此可以带来更大的影响。作为OCIS的第一篇论文，我们认为将概念和启动应用一起说明会更具影响力。

……我们也理解审稿人对手稿长度和结构的关注……我们删除了……此外，我们还在修订后的摘要中强调了工作的结构。

（作者回复原文）

2 Earth & environmental sciences

总体而言，在手稿中对模型准确性的验证是相当不足的——大致由一句话完成。数值模型方法总是需要使用实际观测数据进行仔细和定量的验证；否则，数值模型方法取得的成果就不那么令人信服了……

1） 回复思路

我们完全同意，模型“评估”是必要和有用的……但我们不同意模型只用了“差不多一个句子评估”的评价——这可能是由于对拉丁超立方体方法学的误解而引起的。我们在手稿中扩展了对该方法的描述。

该模型不适用于观测值，对于全球范围内的微塑料分布评估而言，观测值太稀疏了。我们引用了Eriksen等人的文章……但是，我们已经在文献中搜索了最新的观测参考资料，并增加了一些新的参考资料。

拉丁超立方体提供了一种模型调整的替代方法……由于该模型是微塑料/生物相互作用的第一个全球模型，因此该模型存在很大的不确定性，因此“验证”是不合适的……在本手稿中，我们选择描述满足一组条件的14个模拟中的3个（180-188行）：

1）可能的微塑料全球存储（基于引用的研究）

2）可能的全球污染率（基于引用的研究）

3）可能的海洋雪沉积率（基于引用的研究）

……

我们承认由于参数不足而导致结果存在很大的不确定性……我们对论文的结论非常谨慎，并希望我们提出的具体观点可以激励未来的研究方向。

（作者回复原文）

3 Scientific community & societys

样本量很小（N = 18），特别是对于进行大脑和行为之间的相关性分析时……效应能力不足。至少在“讨论”部分中讨论此限制将很有帮助。

1） 回复思路

审稿人关于样本量的观点是正确的。在本研究中，我们为每个被试收集了大量的数据（> 3小时的功能磁共振扫描，近6000个TR），这限制了我们可以运行的被试数量。

相对于其他使用类似样本量，但每个被试只收集较少数据的研究，我们的优势在于每个被试的数据非常充足（就信噪比而言）。

但是，正如审稿人所建议的那样，有限的被试人数可能降低了我们检测较小效应的能力。为了评估此处报告的效果如何取决于所收集的数据量，我们进行了一次功效分析（图S1）……

该分析表明，在某些区域中，即使在fMRI数据量有限的情况下，神经对齐（课程期间）与考试成绩之间的相关性仍然很强……

如建议的那样，我们在讨论的局限性部分说明了样本量问题。

（作者回复原文）

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料：

[1] https://www.nature.com/articles/s41467-021-22692-1

[2] https://www.nature.com/articles/s41467-021-22554-w

[3] https://www.nature.com/articles/s41467-021-22202-3