以下内容首发于【埃米编辑】微信公众号。关注埃米编辑，科研不迷路~

我从不担心被证明有错，却担心被误解。

——康德

拿到审稿意见后，很多人会花大量精力修改手稿，只留下很少的时间来写回复信。其实，回复信的撰写也很有门道。写得好了，可以最大程度的减少审稿人和作者之间的误解，增加发表机会。

参考PLOS Computational Biology 上发表的一篇文章，我们来看看撰写回复信的10个原则吧~

1 在回复信开头加上一段总结

不要一开始就放审稿意见和你的回复。最好先简单总结此次修订有哪些改动，回应了哪些重要的意见。

比如，你可以在回复信的开头这样写：

We thank the reviewers for providing constructive feedback. We have fully revised our manuscript（你的手稿编号） and have addressed all of the reviewers’ comments, as well as added new analyses to further strengthen our work.

The major revisions and new analyses we have undertaken are summarised below and discussed in detail in the point-by-point responses.

Revision 1. （一两句话总结修改了哪些地方）

Revision 2. （一两句话总结修改了哪些地方）

Revision 3. （一两句话总结修改了哪些地方）

……

然后再逐条回复审稿人的意见。

2 保持礼貌和尊重

这一条原则无需多谈，很少有作者会用不礼貌的语气回应审稿人的意见。

不过需要注意的是，如果你认为审稿人的意见有些无理取闹，不知道怎么回复的时候，请先考虑是否在文章里的表述不够清晰，造成了审稿人的误解？站在审稿人，或者读者的角度，你会有更恰当的回应。

如果你觉得审稿人的挑剔是恶意的，那么请单独联系编辑。

3 接受批评

这一条和上一条类似，当审稿人因为不理解你的内容、甚至没有认真看你的文章而产生误解时，不要为此感到太过愤怒。还是再检查检查，改改文本吧，不管这个修改是不是有必要，你得让审稿人觉得：嗯，我的意见他听进去了。

4 回复信要自成一体

理想的回复信应当包含了你的所有更改。也就是说，尽量不要让审稿人为了理解你所作的修改，而在回复信和手稿之间来回切换。

相对独立的回复信不仅可以提高审稿人的审查效率，为你漫长的外审时间做出一丢丢努力，还可以降低审稿人提出新问题的可能性。

试想，本来审稿人光看回复信觉得没啥问题，结果在不停地切换阅读手稿时，发现了新槽点，这不是坑了自己么~

当然啦，如果你的修改是很长的文本，不好引用，那你可以明确地指出修改部分在哪里（行号）。

5 不要丢三落四

不止一个审稿人抱怨，作者没有对意见中的某些方面作出回应。比较好的办法就是，拿到审稿意见后先标注序号，某一个问题里可能还包括了很多小问题，也要理清楚。

6 排版也很重要

采用合适的排版帮助审稿人理解你的回复。字体、颜色、缩进等形式都可以，根据自己的情况来即可，但要在最开始规定这些元素代表什么。

7 直接回答问题，不要绕弯

对于有些问题，先回答“是”或“否”，再来介绍后续改动。

8 尽量按照审稿人的要求去做

尽量按照审稿人的要求去做，这样你的回复（即使是反驳）会更有依据，也更容易让自己处在有利位置。避免让审稿人觉得，你不想费心思改文章。

有时候，你可能还得把编辑搬出来。比如编辑让作者缩短手稿，审稿人又让你把附件里的内容放到正文，你就可以说，如果编辑同意，我愿意这样做。

9 明确现有版本的改动

一个常见的错误是作者在回复审稿人的评论时说：“这一点在手稿中以下列方式解决……”这种回应方式太笼统了。在你的回复中，尽量说清楚你修改后的版本和之前有哪些区别。

10 如有必要，写两次回复信

你可以写两次回复信：初稿和你最终想让审稿人看的内容。你在初稿里可以尽情发泄沮丧或愤怒的情绪，冷静以后，再来撰写“真正”的回复信吧。

我们理解，回复审稿人可能是文章发表过程中压力最大的阶段。也请作者相信，大多审稿人都是善意的同行，他们的意见会让原始手稿有很重要的进步。就像钻石历经打磨后，才能闪闪发光。

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料：

[1] Noble WS. Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLoS Comput Biol. 2017 Oct 12;13(10):e1005730