以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑】。关注埃米编辑，科研不迷路~

遇到相互矛盾的审稿意见，作者很难不纠结，毕竟哪个审稿人都不想得罪，到底该怎么办呢？

1 审稿意见相互矛盾的11种情况

虽然有些审稿意见乍一看上去相互矛盾，但深思之后，也能发现其中的共性或者根本问题。明确了这一点，就比较清楚该怎么改文章了。

根据相关资料，我们总结了一个表格，作者可以参考下哦：

表1 审稿意见相互矛盾/不一致的11种情况及建议

2 遇到矛盾的审稿意见该怎么回复？

了解上述内容，再给大家总结一下回复审稿人的小技巧。

首先，作者认真读一遍审稿人的建议，看看审稿人的问题都集中在哪个地方。对每个建议需要调动的精力、资源做出判断，然后根据自己的情况选择如何满足建议。

对于矛盾的意见，先判断它们是不是真的那么“不兼容”。比如：

一位审稿人希望扩充图A，提供更多细节，另一位审稿人让删除图A。这有可能是因为图A中缺乏足够的信息，让审稿人2低估了它的重要性。也许当你完善了图A，审稿人1和审稿人2的问题都能解决了。

对于删减或补充内容的建议，需要保留核心的内容，突出重点。另外还要考虑期刊对文章字数的限制，必要时可以把有关内容作为附件上传。

然后，如果确实是无法兼容的审稿意见，那么可以先满足其中一个你认为适合的建议。对于未采纳的意见也可以提一下，解释不采纳的原因，比如：

“我们选择用X改进Z……当然，Y如何改进Z的结果也是很有趣的，但我们经过仔细考虑觉得它可能没有X那样有效，这是因为……”

“非常感谢关于X的建议，但目前我们没有足够的资源去完成，因为……”

最后，编辑的意见很关键。如果你遇到相互矛盾的审稿意见，可以向编辑寻求指导。发邮件时简单总结下自己的想法和可选方案，然后征求编辑的建议。

或者，当你改完论文后，在回复信里跟编辑解释清楚你如何解决那些矛盾的审稿意见，以及你这么做的原因，然后等待编辑裁决。

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料：

[1] https://www.wiley.com/network/researchers/submission-and-navigating-peer-review/how-to-deal-with-conflicting-reviewer-comments

[2] https://academia.stackexchange.com/questions/12996/how-to-effectively-address-conflicting-suggestions-from-reviewers

[3] https://academia.stackexchange.com/questions/126224/how-to-resolve-reviewer-1-says-remove-section-x-vs-reviewer-2-says-expand-se

[4] Johnson, S.H. (1995), Avoiding the Question Approach: Making Direct Comments in Manuscript Reviews. Nurse Author & Editor, 5: 7-10.

[5] https://www.master-academia.com/post/conflicting-feedback

[6] http://ecr2star.org/blog/2013/10/15/7-secrets-for-dealing-with-reviewer-comments

[7] https://www.elsevier.com/connect/editors-update/its-a-tie!-how-to-deal-with-conflicting-recommendations-from-reviewers