以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑SCI论文润色】。关注微信公众号，写作投稿更容易~如有论文润色需求，可以联系我们哦~
对作者而言，论文投稿的过程无疑是漫长且煎熬的，随时想查看邮箱或投稿系统，了解投稿进度如何。有时我们也总想做点什么，来增加论文中稿概率。比如，如果引用了审稿人的论文，他是否会在审稿时对我们的论文增加好感度，从而提升论文成功投稿的可能性。
其实对于这一现象，早有学者进行了研究。最终结论是什么呢？
In a cohort of 999 reviews, 8% cited works of the reviewer; there was no difference in review quality score between those with citations and those without. Approximately one quarter of all reviews recommended additions of a citation to the manuscript, but the reviewer's own work was recommended in only 3%.
研究证明，是否引用审稿人的论文，审稿质量得分并无显著差异，甚至只有3%的审稿建议引用审稿人自己的论文。
这一结果不言而喻，表明引用审稿人的论文对于投稿成功的作用几乎可以忽略不计，其原因也是有迹可循的。
1 开放式的同行评审
为了追求更加严谨和公平的论文评审过程，大部分期刊已采用了开放式的同行评审模式，该模式要求向大众公开审稿人和作者身份、审稿意见、回复信和评审结果。这一决定的实施，意味着同行评审的全过程将在公开透明的环境中进行。
如果论文因非质量原因而成功投稿，久而久之，必定会被察觉。最终只会损害审稿人的名誉，在学界好不容易建立的地位瞬间崩塌，得不偿失。
虽然每位作者都希望自己的论文能够被大众熟知，希望其引用率可以高一些，但以学术不端为代价，去帮扶那些质量不达标的论文，轻则会丢失审稿人的身份，重则可能失去职位。
然而，如果论文质量达标，那么是否引用自己的论文就没有太大的关系了。虽然有时引用可能会增加论文被接受的概率，但毕竟只有3%的同行评审希望引用自己的文章。
2 同行评审的随机性
除了逐步开放式的同行评审规则外，其随机性也是确保公正性的关键一环。论文作者和审稿人均无法预知对方身份，全靠期刊随机分配，虽然很多期刊不是双盲，但也算公平。鉴于双方信息的不透明性，该领域内众多学者均有可能成为潜在的同行评审者，因此，精确预测某位特定学者会评审自己论文的可能性非常小。
更明智的做法是根据自己的研究方向，扎实地查阅相关文献，总结分析后有逻辑地梳理行文脉络，引用真正需要的文献。
退一万步来讲，就算运气爆表，恰好引用了审稿人的文章，且他恰好是3%倾向于推荐引用自己文章的审稿人之一，但记住，也只是建议，并非必要条件。绝大部分的同行评审专家第一眼看的是论文标题和摘要，注重论文主要研究的是什么，而非论文引用了谁的文章，不要本末倒置了。
3 多位专家共同评审
目前大部分期刊，特别是顶刊，都不会单凭一名审稿人的意见就决定论文的发表与否。通常会邀请两名及其以上的审稿人，综合这些审稿意见，来决定论文是否有可能被接受。
即便有审稿人因作者引用了其文章而倾向于接受，若论文本身质量存疑，导致另一位审稿人提出大量修改建议，期刊往往会引入第三位审稿人进行再次评估，以求公正全面。
在此机制下，是否引用审稿人论文对论文发表的影响显著降低。最终决定论文命运的关键，在于其学术质量是否过硬、创新程度是否足够等核心要素。
总之，引用审稿人论文或许在某种程度上对论文发表有微弱的积极作用，但在目前的同行评审制度下，这种影响几乎可以忽略不计。最终决定论文能否被接受，关键在于其本身的学术质量及与期刊范围的契合度，而非依赖于任何旁门左道。希望科研er们可以将心思用于提升论文质量上来，争取早日发表论文！
关于“引用审稿人的论文是否会更有利于论文投稿”这一话题，你还有什么想说的吗？
扫描下方二维码，关注【埃米编辑SCI论文润色】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料，回复“礼包”，免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问。
参考资料：
[1] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-05103-2
[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0196064415012664#:~:text=In%20a%20cohort%20of%20999%20reviews%2C%208%25%20cited,reviewer%27s%20own%20work%20was%20recommended%20in%20only%203%25
