以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑SCI论文润色】。关注微信公众号，写作投稿更容易~如有论文润色需求，可以联系我们哦~
有时候收到一堆批评的审稿意见，说你文章“这不行那不行”，你甚至想回怼“我觉得你这个审稿也不专业”。
但是，别冲动哈，今天我们就来学习Nature联合哈佛、MIT一线科学家，总结出的“靶向回应法”，带你优雅、专业又有效地回应审稿人意见，把修改变成让论文加分的机会！
1 为什么回复审稿人值得专门学习？
Nature评论中指出：“整个平台的出版流程能不能顺畅运行，有一半取决于作者写不写得好回复信。”
“怼”得太直接，吓退编辑；
回复不具体，让人一头雾水；
明明改了，正文却忘记同步更新；
回复信写得很好，正文却敷衍修改……
这些都会直接影响稿件能否被接受，而很多科研新手是一上手就踩雷。
2 回应审稿意见的5条黄金法则
1） 态度比内容更重要
“审稿人的角色是帮你完善科学叙事，而非敌人。即使面对尖锐质疑，也要将其转化为论文的增强证据链。”
--David Baltimore，加州理工教授，诺奖得主
哪怕意见犀利，也请保持冷静与尊重。例如，某Cell论文因实验样本量被质疑，作者补充单细胞测序数据后，反而将结论推向更高维度。
★ 把他们的反馈当成帮助你打磨论文的“外脑”；
★ 对方能看出你是否认真、是否用心思考；
★ 越是真诚、明确、有逻辑的回应，越容易赢得支持。
2） Nature指南核心逻辑：三要三不要
★ 三要：
① 要逐条回应（哪怕问题重复，也要一条一条回）；
② 标注修改位置（让审稿人“秒懂”你改在哪）；
最常见、最致命的错误是：“我们已经修改了”，但正文里压根没改，或者改了没标出来。
正确做法是：一条条粘贴审稿人意见，并在下方逐条回复，并指出具体修改位置，例如：
Comment 3: The discussion section is not clear.
Response: We have revised the discussion section (p. 12, lines 5–21) to improve clarity by reorganizing the paragraph structure and clarifying key terms.
这不仅省下审稿人的时间，也体现你对细节的重视和专业性。
③ 要附上补充数据索引表（图、表、原始数据可交待清楚）。
★ 三不要：
① 不要质疑审稿人专业能力；
② 不要使用情绪化措辞（如"ridiculous", "obviously wrong"），你可以心里翻白眼，但在写回应时，请务必保持冷静、尊重和专业，注意语气；
③ 不要隐瞒争议性结论（实事求是、合理回应才是王道）。
审稿意见不是圣旨，你可以有不同看法。
关键是：要有理有据、清晰有礼地阐述你的理由，而不是简单“我不同意”。直接反击会显得你对批评的态度不够开放。
例如："We apologize for the lack of clarity. We now clarify this point in section 3 (p. 5, lines 12–22), and explain that…"
越是有理有据的解释，越容易让编辑和审稿人理解你的立场。
3） 别忘了更新正文+核对所有细节！
很多投稿被拒不是因为回复信，而是因为：
★ 回复信答得头头是道，正文忘记同步；
★ 忘更新图表/引文/段落编号；
★ 忘记检查拼写语法；
★ 没有按期刊格式整理文件......
4） 推荐结构化回应模板（基于Elsevier建议）
5） 争议性问题的“太极策略”
① 场景：审稿人要求删除核心结论
② 三步策略：
◆ 审稿人是上帝，不管是挖苦还是赞美你的工作，先虚心接受，来一句：We thank the reviewers for these insightful comments.
◆ 引用文献佐证合理性（"This approach has also been adopted in [PMID:12345678]."）；
◆ 提供折中方案（"We added a paragraph in the Discussion section (p. 9) to address this limitation explicitly."）。
6） 来自MIT的“心理博弈术”
① 预判式回应：在Cover Letter中主动提及研究局限及对策”（先发制人减少质疑）。
② 数据可视化威慑：用热图/箱线图突显补充数据的说服力。
3 那些让编辑皱眉的“自杀式回复”
1） 禁忌行为TOP3
“已修改，见原文”（未标注具体行号）；
“前人研究也这么做的”（缺乏文献支撑）；
“这是审稿人的误解”（直接指责对方不专业）。
2） 真实翻车案例
① 某JACS作者因回复信写"This comment is ridiculous"，被编辑直接拒稿并列入黑名单；
② Nature子刊修订稿未更新图表编号，导致编辑误判为“敷衍修改”。
你遇到过“最离谱”的审稿意见是什么？
扫描下方二维码，关注【埃米编辑SCI论文润色】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料，回复“礼包”，免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问。
参考资料：
[1] https://www.nature.com/articles/522009f
[2] https://www.elsevier.com/connect/3-top-tips-for-responding-to-reviewer-comments-on-your-manuscript
