以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑SCI论文润色】。关注微信公众号，写作投稿更容易~如有论文润色需求，可以联系我们哦~

很多人做出不错的研究，却在投稿时被拒，理由是：“缺乏创新性”。

更扎心的是——你明明跟某顶刊刚发的文章研究角度相近，甚至你比他们做得早、数据更多，但他们发了，你没发，编辑还说你“不够新”。为什么？

因为“创新性”不只是你做了什么，还包括你怎么写、怎么呈现。

今天我们就来聊聊：

同样的研究，怎么写会显得不新？

怎么写，能把你的贡献凸显得更有价值？

请看以下案例，帮你更直观理解！

1 这样写，创新性直接打折

我们先看一下，写作中哪些表述方式会无意中压低你工作的创新性。

1) 模糊不清：只描述做了什么，不解释为什么做、为了解决什么问题

例如：“我们合成了XX材料，并测试了它的性能，发现效率达到了X%。”

看起来你做了实验、得到了结果，但动机不清、意义不明。

读者只能感受到“数据不错”，却无法判断你解决了什么问题。

2) 定位太低：把研究框在“已有工作”的延伸中

例如：“本研究采用一种新的催化剂，对已有的反应体系进行了优化，产率从82%提升到87%。实验表明该催化剂具有良好的稳定性。”

这种说法会让编辑/评审觉得：

听起来就是“改了一点点”，审稿人一看：哦，又是调参。未交代提升的机制基础，也未说明这种改进能应用在哪些更大场景。

3) 结果直给，过程缺失：让创新路径看起来“理所当然”

例如 “我们用ABC处理后提升了10%，说明ABC很有效。”

没有讲清楚为什么想到用ABC、它是如何解决核心障碍的、有没有尝试失败的路径……

一写就成了“早就应该这么做”的感觉，谁都能做，谁都能想到。

2 怎么写，才能“写出创新性”？

写作不能编造结果，但可以——清晰呈现问题 → 梳理研究逻辑 → 强调原创贡献。

来看以下几条让你的工作看起来“新”的写作技巧：

1) 明确问题：你是为了解决哪一个“未被充分解决的关键问题”？

例如：“尽管XX材料在常规条件下效率较高，但其在高湿度环境中的稳定性仍存在明显短板，尤其是在器件封装不可行的实际应用场景中。”

这样写，审稿人会知道：这是一个实际存在的问题，你工作的起点清晰。

2) 强调挑战性：让读者知道这个问题不容易解决，已有方案失败了

例如：“我们初步尝试了材料掺杂、界面层修改等常见策略，均未获得稳定提升，原因在于XXX机制限制了……”

增加了“我们试过了→失败→机制分析”，强调：→这个成果不是“水到渠成”→ 需要机制理解+策略突破

3) 突出“洞察力”：你的发现让人理解了一个“没人讲清”的现象

例如：“通过对比分析ABC与DEF样品，我们发现此前未被关注的X位点缺陷浓度对稳定性有决定性影响，这一认识为后续界面层设计提供了新思路。”

把结果包装成“认知提升”而非单纯“数据提升”。

4) 明确总结：用一句话说出你解决了什么难题，怎么解决的

例如：“本工作提出并实验证实了一种新策略，有效解决了XX材料在高湿度下性能急剧衰减的问题，实现了无封装条件下超过500小时的稳定运行。”

把你“对症下药”的过程浓缩出来，形成“问题—方法—结果”的闭环。

3 案例对比（简化版）

不新版本：

“我们制备了一种新型钙钛矿材料，用于太阳能电池，器件效率达到了21.3%。”

这看起来像是“我也做了一次”，但没讲清楚你为什么做、与现有工作有什么本质不同、你解决了什么挑战。

更凸显创新性版本：

“由于二维钙钛矿的高湿稳定性优于三维结构，但电荷输运性能较弱，导致其在倒置结构中的效率提升受限。我们提出了一种界面诱导的晶体定向策略，通过调控二维结构的能带梯度，实现了电子无障碍迁移，首次在无封装器件中实现21.3%的效率并稳定运行超过500小时。”

这段话完成了：→明确了现有问题（稳定性与电荷传输的矛盾）→提出了有创意的方法（界面诱导）→实现了显著成果（高效率+高稳定）

4 总结

同样的研究工作，不是你做得不够新，而是你写得不够“像新的”。

把研究的“意义”、“挑战”和“思维过程”讲清楚，创新性自然就写出来了。

不要只是说“我做了什么”，要告诉别人：“为什么我做的是值得做、不容易做、别人没做成的。”

扫描下方二维码，关注【埃米编辑SCI论文润色】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料，回复“礼包”，免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问。