投稿后等了一段时间，终于收到审稿意见，很开心距离发表又近了一步。
可当你仔细看每条意见时，笑容却逐渐消失了。
● 一个审稿人建议补实验，另一位却说实验部分冗余；
● 质疑文章不够新颖 ，却没有具体建议；
● 甚至有的意见可能根本就是错的，明显误解了核心结论……
那这些意见，我们该怎么处理呢？
1 收到不合理审稿意见怎么办？
常见的作者反应有两种。
一种是过度焦虑。担心自己写得太差才导致审稿人误解，于是在修改时几乎照单全收，补很多并不必要的实验，甚至修改原本合理的研究设计。
另一种是全盘反驳。觉得审稿人根本没看懂论文，于是在回复信中直接否定这些意见且语气强硬，结果给编辑和审稿人留下不好的印象。
然而，学术交流本来就没有绝对的标准答案。审稿人也是研究者，有各自熟悉的领域、研究方法和学术偏好。
有研究发现，作者认为不合理的审稿意见中，有相当一部分源于作者与审稿人之间的理解差异，而不是单纯的挑刺。
因此在看完审稿意见后，建议作者先做三个判断：
● 这条意见是否与论文核心结论相矛盾？
● 是否要求补充明显超出研究范围的内容？
● 是否存在事实性错误？
明确这些问题后，就好办多了。
2 回复信怎么写？
论文返修时，不仅要修改稿件，还需要提交一封给编辑和审稿人的回复信。这封信不仅要说明你修改了什么，也要体现你对审稿人和编辑的尊重。
1） 结构要清晰
一封清晰的回复信正文一般可以采用以下结构。
① 开头感谢：表达对审稿人和编辑的感谢。
参考：We appreciate the thorough evaluation of our study by the reviewers and editors. In the revised version of our manuscript, we address essentially all of the points raised by the reviewers, and we believe the manuscript is now substantially improved. We provide detailed responses to each comment below.
② 逐条回应审稿意见
● 引用审稿人的原文意见（或简要总结）；
● 说明你做了什么修改（或为什么没改）；
● 指出修订稿中更改的具体位置（页码、行号）。
如果遇到不合理的意见，也要先认可审稿人的付出，再礼貌有据地解释，提供替代方案或补充说明。
③ 总结与致谢：感谢审稿人对我们的研究所做出的评价（简单的回复就可以）。
参考：We thank the reviewer for the thoughtful review and comments on our study. We hope our responses above have satisfactorily addressed the reviewer’s concerns, and we believe the revised manuscript is now clearer and stronger.
这种结构方便审稿人和编辑看到你是对每个问题的处理和回应，也体现了对审稿人时间的尊重。
2） 语气要得体
在回复审稿意见时，语气和内容同样重要。即使你认为审稿人的建议不完全合理，也不建议直接否定。
● 推荐表达（先认可再解释）
✅We would like to thank the reviewer for the interest on this topic…
✅The Reviewer has correctly pointed out that… To address this, we have now provided…
✅We acknowledge that…, yet…
✅We concur with the Reviewer that…; nonetheless…
● 不太合适的表达（直接否定）
❌I do not think the reviewers understand my point…
❌It would not be necessary to change according to the reviewers’ suggestion because…
❌We simply do not have such data…
❌Repeating the experiments/analysis would not actually change our conclusion…
哪怕你的观点是对的，如果语气不对，审稿人可能就直接不想往下看了。因此，先认可审稿人的付出，再礼貌解释自己的修改/理由是比较安全的做法。
3 如何应对不同类型意见？
1） 缺乏建设性反馈
有些审稿意见只有结论，比如文章语言很差、研究不够有趣，但没有举例或具体建议。
应对策略：先自己检查一遍，看看是不是语言表达有问题，或者观点没写清楚。也可以请同行帮忙看看，或者找埃米编辑这样的专业机构进行论文润色，并附带润色证明。
参考回复：We have carefully revised the manuscript to improve the clarity and readability of the language. In addition, the English has been checked by colleagues and a professional editing service.
2） 审稿人产生了明显误解
论文用的是A方法，审稿人说应该用B方法，但你发现他把A方法理解错了。
应对策略：首先检查是否由于论文表述问题而让审稿人误解。如果是，修改表述并澄清；如果不是，礼貌地解释清楚。
参考回复：We apologize for the lack of clarity that may have led to this misunderstanding. In fact, what we mean exactly is that…We have now revised the last paragraph of Section 2.3 (page 7, lines 145–160) to explain more clearly how participants were selected.
3） 不切实际或过高的要求
有些审稿人可能会建议增加大量新实验、收集新的数据集或进行额外的大规模分析，而这些工作可能需要很长时间，或明显超出当前研究范围。
应对策略：如果你认为审稿人要求过高，那就用文献或数据来支撑你的立场。
参考回复：We appreciate the reviewer’s concern about the sample size. However, similar studies in this field have used comparable or smaller samples (e.g. Brown et al., 2019; Lee & Kim, 2021). Our power analysis (now reported in Section 3.1, page 9, lines 200–215) indicates that the current sample is adequate to detect the expected effect size.
4） 多位审稿人意见相反
审稿人1坚持某部分多余，而审稿人2认为它是必需的，两条意见完全相反。
应对策略：权衡后选择更有利于论文质量的建议，并说明你的选择，同时兼顾另一位审稿人的合理部分。
参考回复：Reviewer #1 recommends removing Table 2, whereas Reviewer #2 emphasizes its importance. After careful consideration, we have retained the table but shortened the accompanying text and clarified its purpose (page 12, lines 250–270).
如果两条意见确实难以调和，也可以请编辑给出建议。
5） 个人主观偏好
有些意见并不涉及学术内容，比如我不喜欢这个表述方式、这个图颜色不好看等，这类意见与研究的学术质量无关，更多是个人审美偏好。
应对策略：可以礼貌接受部分建议（比如换个颜色），但不必过度纠结。如果觉得没必要改，也可以解释你的选择。
参考回复：Thank you for your suggestion regarding the figure presentation. We have adjusted the figure to improve readability as recommended.
如果某条审稿意见明显不合理，甚至可能影响编辑判断，也可以向编辑说明情况。比如，审稿人明显误解论文、评论带有攻击性语言、意见明显存在利益冲突等等。在这种情况下，可以给编辑写信说明情况，但不建议在回复信中直接指责审稿人。
SCI论文都是改出来的，有的论文甚至返修四五轮才接收，这在科研中非常常见。
面对审稿意见时，往往不是完全接受或完全反驳，而是保持专业态度，用清晰证据解释你的观点。让审稿人更容易理解你的研究，也让编辑看到你认真的态度。
如果您在语言表达上需要帮助，可以找埃米编辑。我们有美国本土同领域的资深编辑团队，不仅有多轮润色，确保论文语言表达准确地道，还能深度润色回复信，提高稿件接收概率。
如果需要论文润色和投稿指导等服务，欢迎扫描下方二维码，关注公众号【埃米编辑SCI论文润色】-点击个人中心-联系埃米客服了解详情～回复“礼包”，可免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问~
参考资料：
[1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6347010/
[2] https://www.springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/submitting-to-a-journal-and-peer-review/revising-and-responding/10285584
[3] https://www.journalmetrics.org/blog/responding-to-reviewer-comments
