收到审稿意见的那一刻，先是一阵激动，但开心不过三秒，就被密密麻麻的意见砸晕了——别慌，这只是第一步，如何回复才是决定论文能否接收的关键。

本文基于Springer官方发布的回复指南，不讲空话，直接给大家可操作的底层思路和两种场景的适用模板。无论你同意还是不同意审稿人的意见，都能找到对应的回复策略，拿去就能用。

1 回复审稿意见的6个核心原则

首先，在正式撰写回复信之前，请先把下面这6条原则刻在脑子里。它们来自Springer官方指南，每一条都是用无数论文被拒的教训换来的！

1） 感谢审稿人和编辑们所付出的时间和提出的宝贵意见

这不是客套，而是基本的学术礼仪。审稿人通常是无偿劳动的同行，他们花时间阅读你的论文、提出意见，本身就值得尊重。更重要的是，一个礼貌的开场会让审稿人从一开始就带着善意的态度阅读你的回复。

但是也要注意，一般在回复信开头用一两句话统一致谢就可以了，不需要在每条回复前面都重复感谢，这样既显得太啰嗦，也会增加审稿人二次审稿的阅读成本。

2） 详细描述对稿件的主要修改内容，然后针对所提出的各项意见逐一作出回应

表达感谢后，需要先整体概括本次修改的重点（比如补充了什么实验、重写了哪部分讨论），然后再逐条回复。每条回复中要说明：你做了什么修改、修改在什么位置（可以标注行号或者章节）。

3） 回应编辑和审稿人提出的所有意见

这是最容易被忽视的一条。有些作者会选择性地回复那些容易回答的问题，而对不容易回复的、看不懂的、或者觉得没必要改的意见直接跳过。

这是大忌！审稿人一定会发现，而且会感到不悦，觉得自己的意见被忽视了。所以哪怕你不同意某条意见，也要明确回应。

4） 按照审稿人的建议，进行任何必要的额外实验或分析

这条是最痛的，但也往往是提升论文质量最关键的一步。审稿人让你补实验，大概率是因为现有数据确实支撑不了结论。

● 如果条件允许，尽量补。

● 如果实在无法完成（比如设备限制、时间不够），也不要忽视这条意见或者撒谎编造，你需要在回复信中详细说明为什么做不到，以及用什么替代方案解决了审稿人提出的问题。

5） 对于不同意的观点，以礼貌且富有学术性的方式加以反驳

作者对审稿人意见有不同意的地方是完全可以的，这也是学术讨论的正常现象，但方式很重要。

出于礼貌，我们不建议直接说“审稿人的意见是错的”，而是说“感谢您提出的观点。经过仔细考虑，我们认为……，理由是……（附上文献或数据支撑）”。用事实和证据说话，而不是用情绪说话，既有礼貌，也展示了作者的学术素养。

6） 清楚区分审稿人的意见和你的回复

这是格式问题，但非常影响阅读体验，如果不加以区分，在二次审稿中审稿人可能会因为看不清楚问题和回复而选择拒稿。

通常的做法是：把审稿人的意见用某一字体和颜色呈现，把你的回复用不同字体和颜色，或明确标注“Reviewer#1”、“Response#1”来区分。目的是让审稿人一眼就能看清“你说了什么”和“我回了什么”，不需要来回对比。

2 回复的底层思路：审稿人想要什么？

很多作者在面对审稿意见时，第一反应是防御，觉得审稿人在挑刺、在刁难。这种心态会让回复变得生硬、对抗，甚至导致论文被拒。

换个角度想：审稿人为什么花时间读你的论文、免费帮你逐条写意见？没有报酬，不占业绩，甚至很多人连署名都不会被感谢。他们到底图什么？

答案其实很简单：绝大多数审稿人做这件事，是因为他们曾经也被别人认真审过稿，知道一篇论文从投稿到接收需要经历什么。他们在用自己的专业判断力，帮你把论文从“还可以”变成“值得发表”。审稿不是审判，是同行之间的互相成全。

理解了这个，你就掌握了回复审稿意见的真正底层逻辑。审稿人提出意见的背后，其实是三个诉求：

第一，希望论文变得更好。审稿人的绝大多数意见，无论表达方式如何，初衷都是指出论文中可以改进的地方——逻辑漏洞、表达不清、证据不足、论证过度。他们不是在否定你，而是在帮你排雷。

第二，希望自己的意见被认真对待。没有比辛辛苦苦写了十条意见、结果作者只回复了其中五条更让人恼火的事了。审稿人需要感受到：我提的每一条，作者都认真看过、认真思考过、认真回应了，这样自己的付出才值得。

第三，希望看到明确的修改或合理的解释。对于每一条意见，审稿人期待的要么是“作者确实改了，而且改的很好、很合理”，要么是“作者没改，但给出了让我信服的理由”。

最怕的是那种模糊的回应，比如“谢谢指出，我们已在文中考虑”——到底是改了还是没改？改在哪里？图片

审稿人可能会想：我是重新强调一下这个观点，还是直接拒稿？审稿人的时间都是宝贵的，不要把同一个问题多次原封不动的还给审稿人。

3 两种场景的回复模板

理解了以上底层思路，你就能判断出回复的策略方向，核心策略其实只有一句话：同意就改，不同意就解释。

● 如果审稿人说得对：直接改，明确标注位置。

● 如果审稿人说得不对，但理解有偏差：解释清楚你的本意，并补充说明，让表达更清晰。

● 如果审稿人建议的方向确实不必要：礼貌说明理由，用文献、数据或者其他依据支撑你的判断。

为了方便大家理解，下面给出两种场景的完整模板和典型例句，以供参考：

1） 同意审稿人意见时的回复模板

基本结构：先同意+说明修改内容+标注修改位置

例如：

感谢审稿人指出的这一问题。我们同意您的观点，原文中关于XXX的表述确实不够准确。我们已对此进行了修改，将“xxx”改为“xxx”。具体修改请见修改稿的第X页第X行（已标亮）。

2）不同意审稿人意见时的回复模板

基本结构：先表示感谢和理解+礼貌地坚定自己的观点并给出理由+说明在文中的补充/替代方案

不同意不代表要硬刚。先承认对方观点的合理性，再用证据说话。

例如：

例1：感谢审稿人提出的这一视角。我们理解您的顾虑，但经过仔细考虑，我们认为xxx（给出理由）。为了消除可能的歧义，我们已在文中第X页补充说明了xxx。

例2：感谢您的建议。关于补充XXX实验的建议，我们经过评估认为，该实验目前操作上存在困难（原因如下：……）。作为替代方案，我们已在讨论部分增加了对这一局限性的说明（详见修改稿第X页）。

关键提醒：无论哪种场景，都要把审稿人的原文和你的回复在格式上清楚区分。

回复审稿意见，本质上是一场沟通，而不是一场辩论。你不需要赢得每一次争论，你需要做的是让审稿人感受到：他的每一条意见都被认真对待了，论文也因为他的意见而变得更好。

论文不完美很正常，但只要你认真回复，把该改的改了，该解释的解释清楚了，审稿人一定能看到你的诚意。接收，只是时间问题。

如果需要论文润色和投稿指导等服务，欢迎扫描下方二维码，关注公众号【埃米编辑SCI论文润色】-点击个人中心-联系埃米客服了解详情～回复“礼包”，可免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问~

参考资料：

[1] https://www.springernature.com/gp/authors/campaigns/how-to-submit-a-journal-article-manuscript/common-rejection-reasons