缺乏新颖性是手稿被拒的常见原因之一。

那么，编辑和审稿人是如何判断稿件新颖性的？我们该怎么做？

1 手稿新颖性的评价

首先，不同期刊的编辑和审稿人都一定的评价偏好，他们会综合期刊的定位、领域、关注范围甚至读者的兴趣等因素去考虑。所以，作者可根据目标期刊已发表文章的情况做一个初步的判断。高水平期刊的新颖性与普通期刊的新颖性，专业期刊的新颖性和综合期刊的新颖性的侧重点很可能不同。

其次，稿件新颖性的评价标准。很多时候，编辑和审稿人在评价稿件新颖性时没有具体的标准。也就是说，这是个比较主观的问题。我们举一些例子，供大家参考：

1） Springer出版商为审稿人如何进行同行审查提供了问题清单，有几个问题关于新颖性：

▲作者提出了哪些研究问题？他们能否很好地解释研究的重要性？

▲作者用什么方法回答这些问题？这些方法是最新的吗？

▲研究结果在多大程度上推进领域发展？进步的重要性和期刊标准是否相符？

2） Nature Human Behaviour分享了编辑部评价稿件的各项标准：

How we evaluate your manuscripts. Nat Hum Behav 3, 1127–1128 (2019).

3） ASHA出版商在Criteria Used by Editors and Reviewers in Evaluating Manuscripts里面对稿件重要性的评价标准是：

▲手稿提出了一个重要的问题。

▲所描述的工作在性质、方法或范围上都是创新的。

▲这份手稿有可能促进这门学科的发展。

值得一提的是，有研究者对50万篇医学论文进行了文本分析，提出了一种基于新颖性和可靠性的医学类文献分类方法：

▲不新颖也不可靠：那些涉及广泛研究主题的文本；以前讨论过这些主题的研究文章的声誉很低。

▲不新颖但可靠：这些文本包含着广为人知的主题；关于这些主题的研究文章的声誉很高。

▲新颖且不可靠：这一组中的文本处理不常见的主题；关于这些主题的文章声誉很低。

▲新颖且可靠：属于这一组的文本主题并不常见；以前讨论过这些主题的研究文章享有很高的声誉。

2 给作者的建议

1） 选一个重要的研究问题

审稿人一般会从三个方面来判断研究问题：清晰、重要和新颖。好的手稿提供新的信息，观点或新的解释。

一份方法严谨的科学手稿也可能不值得发表，比如，这个发现已经被多个研究人员在同一背景下报告。因此，作者需要仔细考虑这份手稿对现有的知识有什么贡献。

2） 阅读文献要尽量全面

El-Omar在How to publish a scientific manuscript in a high-impact journal 一文中提到，审稿人因为文章新颖性拒稿可能是因为他们知道正在出版或刚刚发表的类似论文。所以，前期文献的阅读非常重要。如果你已经完成了论文，而最近有新发表的研究和你的研究类似，不应该避而不谈，而是引用文献，并在手稿中凸显出你的研究的亮点。

3） 学会突出自己的研究价值

学会在写作中凸显新颖性，能让研究更出彩。对新颖性比较弱的研究来说，这一步就更重要了。

一方面，在摘要、引言、讨论和结论部分清楚地指出为什么你的研究是有意义的，它填补了现有文献中的哪些空白？

另一方面，在写作过程中要重视段落结构、行文逻辑和语言语法，别让研究因为细节问题减分。在语言方面，也要尽可能的简洁、通顺和地道。如果确实需要提高论文的语言质量，也可以使用埃米编辑的语言润色服务。

最后，你还可以附上Highlights，用3-5句简短的话一目了然地展示你的工作和前人工作的差别。

4） 审稿意见回复策略

关于文章新颖性不足的回复策略，我们在之前的推文里分享过。主要的建议是：

▲再次向审稿人/编辑强调本研究的创新性和意义。要能抓住研究的主要价值，例如，强调病例稀缺性或临床意义。

▲说明本研究与前人研究的区别在哪里，前人研究的不足是什么，本研究做了哪些改进。

▲查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用。

▲修改引言部分，明晰研究创新性

具体的写作案例可见：审稿意见说“研究创新性不足”？

扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。

编译/婷婷

参考资料：

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157721000596#fn0002

[2] https://www.springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/howtopeerreview/evaluating-manuscripts/10286398

[3] https://academy.pubs.asha.org/erc/criteria-editors-reviewers/

[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2351979714000838#sec3

[5] https://dailynews.ascopubs.org/do/10.1200/ADN.19.190047/full/

[6] https://www.nature.com/articles/s41562-019-0778-0